Surgimiento y evolución de la responsabilidad del Estado por actividad ilegitima extracontractual

dialnet-ar-18-ART0000762977

dialnet

dialnet-ar-18-ART00007629772020-04-28Surgimiento y evolución de la responsabilidad del Estado por actividad ilegitima extracontractualSabalua, Francisco MarianoDerecho AdministrativoIntroducción Filosófica al derechoResponsabilidad del EstadoInterpretación de normasactividad ilegitima extracontractualNuestro ordenamiento jurídico impuso al Estado el deber de resarcir los daños ocasionados a las personas en su actuación como poder público y por su actividad extracontractual ilegitima recién a partir del fallo Devoto en 1933 . Se admitía, con anterioridad, que el Estado fuera decla-rado responsable cuando actuaba como persona de derecho privado, previa interposición de un reclamo administrativo. Hasta es precedente judicial el Estado debía prestar su con-sentimiento para ser llevado a juicio, a través de la venia legislativa con-sagrada por la ley 3952 del año 1900. Sólo se lo podía responsabilizar si previamente el Congreso lo autorizaba. En el fallo Devoto la Corte Suprema de Justicia de la Nación condenó al Estado a resarcir los daños que ocasionaran sus dependien-tes en ejercicio u ocasión de la función pública, por aplicación del artículo 1113 del Código Civil. En sus considerandos la Corte afirma que realiza una interpretación y aplicación innovadora del mencionado artículo. No creemos que los artículos 43 y 1113 del Código Civil sean normas oscuras que hubiesen requerido una interpretación esclarecedora que demoró aproximadamente 52 años. Por el contrario, la norma que proyecta el deber del Estado de indemnizar por su actividad extracontractual ilegitima nace de la tarea de elaboración –y no de interpretación–, que realizaron los jueces integrando a veces una carencia histórica de normas y otras una carencia dikelógica de las mismas.2007text (article)application/pdfhttps://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=5028504(Revista) ISSN 1850-0722Cartapacio de Derecho: Revista Virtual de la Facultad de Derecho, ISSN 1850-0722, Nº. 12, 2007spaLICENCIA DE USO: Los documentos a texto completo incluidos en Dialnet son de acceso libre y propiedad de sus autores y/o editores. Por tanto, cualquier acto de reproducción, distribución, comunicación pública y/o transformación total o parcial requiere el consentimiento expreso y escrito de aquéllos. Cualquier enlace al texto completo de estos documentos deberá hacerse a través de la URL oficial de éstos en Dialnet. Más información: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI | INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS STATEMENT: Full text documents hosted by Dialnet are protected by copyright and/or related rights. This digital object is accessible without charge, but its use is subject to the licensing conditions set by its authors or editors. Unless expressly stated otherwise in the licensing conditions, you are free to linking, browsing, printing and making a copy for your own personal purposes. All other acts of reproduction and communication to the public are subject to the licensing conditions expressed by editors and authors and require consent from them. Any link to this document should be made using its official URL in Dialnet. More info: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI

Dialnet

Dialnet AR

Cartapacio de Derecho: Revista Virtual de la Facultad de Derecho, ISSN 1850-0722, Nº. 12, 2007

Spanish

Derecho Administrativo
Introducción Filosófica al derecho
Responsabilidad del Estado
Interpretación de normas
actividad ilegitima extracontractual

Derecho Administrativo
Introducción Filosófica al derecho
Responsabilidad del Estado
Interpretación de normas
actividad ilegitima extracontractual
Sabalua, Francisco Mariano
Surgimiento y evolución de la responsabilidad del Estado por actividad ilegitima extracontractual

Nuestro ordenamiento jurídico impuso al Estado el deber de resarcir los daños ocasionados a las personas en su actuación como poder público y por su actividad extracontractual ilegitima recién a partir del fallo Devoto en 1933 . Se admitía, con anterioridad, que el Estado fuera decla-rado responsable cuando actuaba como persona de derecho privado, previa interposición de un reclamo administrativo. Hasta es precedente judicial el Estado debía prestar su con-sentimiento para ser llevado a juicio, a través de la venia legislativa con-sagrada por la ley 3952 del año 1900. Sólo se lo podía responsabilizar si previamente el Congreso lo autorizaba. En el fallo Devoto la Corte Suprema de Justicia de la Nación condenó al Estado a resarcir los daños que ocasionaran sus dependien-tes en ejercicio u ocasión de la función pública, por aplicación del artículo 1113 del Código Civil. En sus considerandos la Corte afirma que realiza una interpretación y aplicación innovadora del mencionado artículo. No creemos que los artículos 43 y 1113 del Código Civil sean normas oscuras que hubiesen requerido una interpretación esclarecedora que demoró aproximadamente 52 años. Por el contrario, la norma que proyecta el deber del Estado de indemnizar por su actividad extracontractual ilegitima nace de la tarea de elaboración –y no de interpretación–, que realizaron los jueces integrando a veces una carencia histórica de normas y otras una carencia dikelógica de las mismas.

Article

Sabalua, Francisco Mariano

Sabalua, Francisco Mariano

Sabalua, Francisco Mariano

Surgimiento y evolución de la responsabilidad del Estado por actividad ilegitima extracontractual

Surgimiento y evolución de la responsabilidad del Estado por actividad ilegitima extracontractual

Surgimiento y evolución de la responsabilidad del Estado por actividad ilegitima extracontractual

Surgimiento y evolución de la responsabilidad del Estado por actividad ilegitima extracontractual

Surgimiento y evolución de la responsabilidad del Estado por actividad ilegitima extracontractual

surgimiento y evolución de la responsabilidad del estado por actividad ilegitima extracontractual

2007

https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=5028504

1709715088528637952